ВЕРХОВНЫЙ СУД ОСТАВИЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ МОТОРНОГО (СТРАХОВОГО) ТРАНСПОРТНОГО БЮРО УКРАИНЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОСТАВИЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ МОТОРНОГО (СТРАХОВОГО) ТРАНСПОРТНОГО БЮРО УКРАИНЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

14 июня 2018 года

  29 мая 2018 года Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев в письменном производстве кассационную жалобу Моторного (страхового) транспортного бюро Украины (далее по тексту - МТСБУ) на решение Хозяйственного суда города Киева от 15 сентября 2017 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2018 года по делу по иску Частного акционерного общества «Страховая компания «ОСТРА» (далее по тексту – СК «ОСТРА») к МТСБУ о взыскании задолженности в размере 251 372,14 грн. и по встречному иску МТСБУ к СК «ОСТРА» о взыскании задолженности в размере 378 411,17 грн., установил следующее.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2018 года решение Хозяйственного суда города Киева от 15 сентября 2017 года, которым иск СК «ОСТРА» удовлетворен частично: взыскано с МТСБУ в пользу истца задолженность в сумме 237 669,64 грн., 2 500,00 грн. – 3 % годовых и 11 170,47 грн. – инфляционные затраты, в удовлетворении встречного иска МТСБУ – отказано полностью, оставлено без изменений.

Принимая решение, Верховный суд согласился с выводами судов о том, что пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 Положения о централизованном страховом резервном фонде защиты потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях в редакции от 06 декабря 2012 года № 31/201 предусмотрено два вида взносов: базовый (который вносится страховщиком в фонд защиты потерпевших) и дополнительный (порядок его формирования и использования устанавливается Президией бюро), которые являются источниками формирования фонда защиты потерпевших, которые в совокупности составляют сумму гарантийного взноса, в который также в процессе деятельности страховщика может быть зачтен кроме инвестиционного дохода (вследствие его включения в сумму гарантийного взноса по пункту 4.4 Положения), также и остаток свободных от обязательств средств (пункт 6.3 Положения).

На основании того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованных судебных решениях об удовлетворении требований о возврате остатка гарантийного взноса и отказе в удовлетворении встречного иска сделаны в соответствии с нормами законодательства, в том числе статей 39, 43, 51 Закона Украины  «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» и в соответствии с установленными на основании доказательств обстоятельств дела, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 308 и статьи 309 ЦПК Украины обжалованные постановление апелляционного суда и решение местного суда Верховным судом оставлены без изменений как законные и обоснованные.